Những Suy Ngẫm Về Quản Trị Ethereum: Tại Sao Mọi Người Không Hài Lòng Với Sự Cố EIP-3074?

Tác giả: imToken

 

Bài viết này nêu lên suy nghĩ của tôi về sự cố EIP-3047 gần đây, với lời cảm ơn đến Vitalik và Yoav đã xem xét nội dung.

Nếu bạn chưa quen với sự kiện này, đây là tóm tắt ngắn gọn:

Gần đây, đề xuất EIP-3074 đã nhận được sự chấp thuận từ các nhà phát triển cốt lõi và dự kiến sẽ được triển khai trong đợt hard fork Ethereum tiếp theo, Pectra. Mục đích của đề xuất này là cho phép người dùng tài khoản Ethereum thông thường (EOA) hưởng nhiều lợi ích của Account Abstraction (AA).

Tuy nhiên, cộng đồng ERC-4337, đặc biệt là những người soạn thảo đề xuất, đã phản đối mạnh mẽ EIP-3074, chủ yếu lập luận rằng EIP-3047 có thể làm gia tăng rủi ro tập trung hóa và không phù hợp với lộ trình abstraction tài khoản của Ethereum, tập trung vào EIP-4337 và người họ hàng gần của nó là EIP-7560 (còn được gọi là tài khoản trừu tượng gốc).

Tuần trước, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 như một sự thay thế cho EIP-3074. Nó cũng nhằm mang lại lợi ích của abstraction tài khoản cho người dùng EOA nhưng được thiết kế để phù hợp hơn với tiêu chuẩn EIP-4337 hiện tại và chuyển đổi mượt mà sang hình thức cuối cùng—EIP-7560.

Ghi chú của người dịch: ERC-4337 và ERC-7560 là các đề xuất trong hệ sinh thái Ethereum liên quan đến abstraction tài khoản, nhằm cải thiện quản lý và phương thức tương tác tài khoản người dùng, nâng cao trải nghiệm và bảo mật người dùng.

ERC-4337 cho phép người dùng quản lý tài khoản của họ thông qua một Hợp đồng Proxy, giảm bớt sự phức tạp và rủi ro trong quá trình tương tác DApp của người dùng. ERC-7560 nhằm tích hợp các khái niệm từ các đề xuất như ERC-4337 trực tiếp vào lớp cơ sở của Ethereum, cho phép tất cả các tài khoản tự nhiên sở hữu khả năng abstraction tài khoản, do đó cung cấp sự tích hợp và tối ưu hóa sâu hơn.

ERC-4337 là một bước quan trọng hướng tới chuyển đổi sang ERC-7560, và cùng nhau chúng tạo thành cốt lõi của lộ trình abstraction tài khoản của Ethereum.

Hiện tại, nhóm phát triển cốt lõi đang thảo luận về EIP-7702, và một số dấu hiệu ban đầu và phản hồi từ cộng đồng cho thấy rằng EIP-7702 có khả năng thay thế EIP-3074 trong đợt hard fork Pectra.

Cá nhân tôi rất hài lòng với kết quả này: người dùng EOA sẽ sớm được hưởng hầu hết các lợi ích của abstraction tài khoản thông qua các công cụ và cơ sở hạ tầng được xây dựng cho ERC-4337.

Tuy nhiên, quá trình đạt được mục tiêu này khiến tôi không yên tâm, cảm thấy xa rời con đường tối ưu, điều mà nhiều người gần đây cũng chia sẻ. Tôi tin chắc rằng với một quy trình tinh tế hơn, chúng ta có thể giảm bớt sự hỗn loạn và đạt được sự đồng thuận nhanh hơn.

Trong bài viết này, tôi dự định:

• Phân tích các vấn đề trong quy trình
• Đề xuất một khung để hiểu về quản trị Ethereum
• Thảo luận cách cải thiện và tránh lặp lại sự cố này trong tương lai

Tại sao mọi người không hài lòng? 

Toàn bộ sự cố đã khiến nhiều người không hài lòng vì nhiều lý do:

• Quá trình phê duyệt kéo dài: EIP-3074 mất nhiều năm mới được chấp thuận.
• Phản hồi chậm trễ: Các nhà phát triển cốt lõi chỉ nghe thấy sự phản đối từ cộng đồng ERC-4337 sau khi 3074 được phê duyệt.
• Cảnh báo không được lắng nghe: Các tác giả của đề xuất 4337 đã nhiều lần nêu lên mối quan ngại về 3074 với các nhà phát triển cốt lõi, nhưng không có hiệu quả.
• Thay đổi hướng đi: Bây giờ, chúng ta đối mặt với tình huống thu hồi EIP-3074 và thay thế nó bằng EIP-7702.

 Khách quan mà nói, mỗi bước trên đây đều không có vấn đề: 

• Thảo luận dài là hợp lý.
• Gặp phải sự phản đối sau khi phê duyệt cũng là bình thường.
• Nếu có vấn đề mới phát sinh, điều chỉnh hoặc thậm chí hủy bỏ quyết định ban đầu cũng là hợp lý.

 H

Tuy nhiên, chúng ta có thể đồng ý rằng quá trình này có thể đã diễn ra suôn sẻ hơn. Hãy tưởng tượng nếu mọi thứ đã phát triển như thế này:

 Trong cuộc thảo luận của các nhà phát triển cốt lõi về EIP-3074, cộng đồng ERC-4337 đã tích cực tham gia. Theo cách này, chỉ có hai kết quả có thể xảy ra:

• Hoặc EIP-3074 được phê duyệt sau khi xem xét phản hồi từ cộng đồng ERC-4337 (có thể với một số sửa đổi), trong trường hợp này cộng đồng ERC-4337 sẽ ủng hộ EIP-3074 và không cần phải lật ngược quyết định 3074.
• Hoặc, EIP-3074 không bao giờ được phê duyệt, nhưng cộng đồng ERC-4337 hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi để cùng thúc đẩy một đề xuất mà mọi người đều hài lòng, như EIP-7702.

Mọi người đều được lắng nghe và không có những sự đảo ngược kịch tính. Đây lẽ ra là kết quả lý tưởng—nhưng tại sao điều đó không xảy ra?

Vấn đề nằm ở đâu?

Nhìn lại toàn bộ quá trình, cả hai bên đều có phần trách nhiệm.

Các nhà phát triển cốt lõi (bao gồm cả các tác giả của EIP-3074) cảm thấy rằng nếu đội ngũ EIP-4337 đã tham gia tích cực hơn vào quá trình Ethereum All Core Devs (ACD), vấn đề sẽ không xảy ra.

Trong quá trình này, các đề xuất cần có những cuộc thảo luận dài và cuối cùng được chấp nhận và tích hợp vào giao thức bởi các đội ngũ khách hàng. Họ tin rằng đội ngũ EIP-4337 có thể can thiệp bất cứ lúc nào để nêu lên mối quan ngại của họ, thay vì chờ đợi đến khi EIP-3074 được phê duyệt. Sau cùng, quá trình ACD là mở và minh bạch, các cuộc họp mở cửa cho công chúng, và những người như Tim Beiko tóm tắt mỗi cuộc họp trên Twitter. Nếu đội ngũ EIP-4337 thực sự lo lắng như vậy, tại sao họ không đầu tư thời gian để tham gia?

Ngược lại, đội ngũ trừu tượng hóa tài khoản (tức là các tác giả của EIP-4337) nhấn mạnh rằng họ đã tham gia các cuộc họp ACD và nắm bắt mọi cơ hội để phản đối EIP-3074, nhưng mối quan ngại của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận. Nhiều thành viên của cộng đồng ERC-4337 đã ngạc nhiên, nghĩ rằng EIP-3074 đã bị bỏ rơi, và không biết rằng EIP-3074 vẫn đang được xem xét.

Thêm vào đó, một số ý kiến cho rằng quá trình ACD quá phức tạp, khiến những người có công việc toàn thời gian không thể theo kịp mọi bước để tham gia. Những người khác tin rằng việc chủ động tìm kiếm ý kiến của các bên liên quan quan trọng (như cộng đồng ERC-4337) nên là trách nhiệm của ACD.

Theo quan điểm của tôi, không bên nào hoàn toàn nắm bắt được cốt lõi của vấn đề. Có một vấn đề sâu xa hơn, và trừ khi chúng ta giải quyết nó, hoặc ít nhất là thừa nhận nó, chúng ta sẽ liên tục gặp phải những thất bại trong quản trị và rơi vào những cáo buộc vô nghĩa.

Điểm mấu chốt của vấn đề

Điểm mấu chốt thực sự của thất bại trong quản trị nằm ở sự hiểu lầm phổ biến về ACD. ACD thực sự không phải là quyền quyết định duy nhất cho các cập nhật giao thức; trong trường hợp này, một hình thức quyền lực quản trị khác thực sự đã vượt qua quyền quyết định của ACD.

Vấn đề là quyền lực quản trị quan trọng này, mặc dù có ảnh hưởng lớn đến các vấn đề lớn của Ethereum như trừu tượng hóa tài khoản và khả năng mở rộng, hiếm khi được công nhận chính thức. 

Tôi gọi quyền lực này là "lộ trình." 

Tóm lại, toàn bộ sự chuyển đổi từ 3074 sang 7702 là một trường hợp điển hình của quyền lực "lộ trình" vượt qua quyền quyết định của ACD. 

Từ góc độ quản trị, khi một quyền lực vô hình vượt qua một quyền lực hữu hình, chúng ta nên cảnh giác vì sự vô hình có nghĩa là thiếu sự giám sát, và do đó quyền lực vô hình này phải được phơi bày và giám sát.

Lộ trình là gì?

Trong cộng đồng Ethereum, thuật ngữ "lộ trình" có lẽ quen thuộc, chẳng hạn như lộ trình tập trung vào Rollup, lộ trình ETH 2.0, hoặc lộ trình trừu tượng hóa tài khoản được thảo luận lần này. 

Hãy tưởng tượng một kịch bản trong một cuộc họp ACD nơi các nhà phát triển cốt lõi đang thảo luận về cách mở rộng mạng lưới: 

Nhà phát triển cốt lõi Bob đề xuất: Tôi ủng hộ EIP-1234, đề xuất spee

tăng tốc thời gian khối lên 10 lần, tăng dung lượng khối lên 10 lần và giảm phí giao dịch xuống 100 lần.

Các nhà phát triển khác phản hồi: Bạn có nghiêm túc không? 

Hãy suy nghĩ về điều đó, tại sao đề xuất của Bob lại bị bác bỏ nhanh chóng? Thực tế, anh ấy đã đề xuất một giải pháp mở rộng hiệu quả, vì các blockchain khác như Solana hoạt động theo cách này với kết quả đáng kể. 

Lý do là đề xuất của Bob mâu thuẫn với lộ trình mở rộng tập trung vào Rollup mà Ethereum tuân theo. Lộ trình này nhấn mạnh rằng việc duy trì đặc tính phi tập trung của blockchain là rất quan trọng, và người dùng thông thường có thể dễ dàng chạy các nút là điều cần thiết. Do đó, đề xuất của Bob, vốn làm tăng đáng kể độ khó của việc chạy các nút, tự nhiên bị loại trừ vì không phù hợp với lộ trình. 

Thông qua ví dụ này, tôi muốn chỉ ra rằng các nhà phát triển cốt lõi tham gia các cuộc họp ACD và chịu trách nhiệm cập nhật giao thức thực sự tuân theo một nguyên tắc chỉ đạo cao hơn, mà tôi gọi là lộ trình. Có nhiều lộ trình khác nhau, chẳng hạn như lộ trình mở rộng, lộ trình trừu tượng tài khoản, lộ trình MEV, v.v., cùng nhau tạo thành lộ trình tổng thể của Ethereum, làm cơ sở cho quyết định của các nhà phát triển cốt lõi.

Khi Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Không Đồng Ý Với Lộ Trình

Vì lộ trình không phải là một phần của quản trị chính thức, các nhà phát triển cốt lõi có thể không luôn tuân theo nó. Đặc biệt, khi không có quy trình chính thức để "phê duyệt lộ trình", không phải tất cả các lộ trình đều được công nhận ở mức độ như nhau. Điều này đòi hỏi những người lập kế hoạch đằng sau lộ trình phải tích cực quảng bá nó đến các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng rộng lớn hơn để được chấp nhận và do đó, nhận được sự ủng hộ của các nhà phát triển cốt lõi. 

Lấy ví dụ về trừu tượng tài khoản. Vitalik đã nhiều lần ủng hộ một lộ trình tập trung vào EIP-4337, nhưng thực tế, chủ yếu là đội ngũ EIP-4337, đặc biệt là Yoav và Dror, tích cực quảng bá lộ trình này trong các cuộc họp, diễn đàn trực tuyến và hội nghị các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum. 

Tuy nhiên, ngay cả như vậy, một số nhà phát triển cốt lõi vẫn phản đối lộ trình tập trung vào EIP-4337, cho rằng EIP-7560 (phiên bản gốc của EIP-4337 mà các khách hàng tương lai cần triển khai) quá phức tạp và không phải là cách duy nhất để đạt được hình thức cuối cùng của trừu tượng tài khoản. Cuối cùng, mặc dù đội ngũ EIP-4337 phản đối EIP-3074 vì giới thiệu một ngăn xếp công nghệ trừu tượng tài khoản tương đối tập trung khác có thể chia rẽ hệ sinh thái tài khoản trừu tượng, hội nghị các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum vẫn phê duyệt EIP-3074. 

Nhưng sau khi EIP-3074 được phê duyệt, sự phản đối mạnh mẽ từ toàn bộ cộng đồng EIP-4337 đã thúc đẩy các nhà phát triển cốt lõi xem xét lại EIP-3074. Sự bế tắc tiếp tục cho đến khi Vitalik đề xuất EIP-7702 như một giải pháp thay thế cho EIP-3074 vào một thời điểm quan trọng, rõ ràng ủng hộ kế hoạch trừu tượng tài khoản tập trung vào EIP-4337, điều này đã đẩy tình hình theo hướng tuân theo lộ trình trừu tượng tài khoản.

Vai Trò Của Vitalik

Mặc dù Vitalik tự coi mình là một nhà nghiên cứu, sự kiện này cho thấy anh ấy đóng một vai trò độc đáo và đặc biệt trong quản trị của Ethereum. Điều này đặt ra một câu hỏi: Vai trò chính xác của Vitalik trong quản trị của Ethereum là gì? 

Chúng ta có thể nghĩ về Vitalik như là CTO của một công ty lớn. 

Nếu bạn đã từng làm việc trong một công ty công nghệ có quy mô nhất định, chẳng hạn trên 50 người, bạn sẽ hiểu rằng CTO không thể tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật. Khi công ty phát triển, các quyết định kỹ thuật tự nhiên trở nên phi tập trung, với các nhóm phụ trong các lĩnh vực sản phẩm khác nhau thường có thể quyết định chi tiết triển khai cụ thể của họ. 

Hơn nữa, CTO không nhất thiết phải là chuyên gia hàng đầu trong tất cả các lĩnh vực. Có thể có những kỹ sư trong công ty giỏi hơn CTO ở một số khía cạnh. Vì vậy, trong các cuộc tranh luận kỹ thuật, thường là các kỹ sư đưa ra quyết định cuối cùng. 

Tuy nhiên, CTO chịu trách nhiệm thiết lập tầm nhìn kỹ thuật của công ty, trong khi các nhà phát triển xử lý việc thực thi cụ thể. 

Mặc dù phép so sánh này không hoàn hảo, nhưng nó khá là

mô tả chính xác vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái Ethereum. 

Vitalik không tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật—anh ấy không thể, và anh ấy không phải là chuyên gia hàng đầu trong tất cả các lĩnh vực. Nhưng anh ấy có ảnh hưởng đáng kể đến lộ trình cho tất cả các khía cạnh quan trọng của Ethereum (chẳng hạn như mở rộng, trừu tượng hóa tài khoản, bằng chứng cổ phần, v.v.), không chỉ vì kiến thức kỹ thuật của anh ấy mà còn vì anh ấy có thể đánh giá cuối cùng liệu một lộ trình có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum—tầm nhìn của chính anh ấy.

Động Lực Đằng Sau Mỗi Sản Phẩm Thành Công Là Tầm Nhìn

Với tư cách là một doanh nhân, tôi tin rằng đằng sau mỗi sản phẩm thành công là một tầm nhìn rõ ràng. Tầm nhìn như vậy thường cần được thiết lập bởi một vài người, thường là đội ngũ sáng lập, và thường chỉ là một người sáng lập chính. 

Sự quyến rũ của Ethereum nằm ở chỗ một hệ thống phức tạp và đa diện như vậy có thể hoạt động phối hợp, trở thành một máy tính phi tập trung xử lý các giao dịch giá trị khổng lồ hàng ngày. Điều này không đạt được thông qua việc ra quyết định theo kiểu ủy ban mà nhờ vào tầm nhìn của Vitalik dẫn đường, mang lại cho chúng ta một Ethereum phối hợp và hiệu quả như ngày nay. Từ khái niệm vào năm 2015 đến ngày nay, Ethereum luôn là sự thể hiện của trí tuệ của Vitalik. 

Điều này không làm giảm đi những đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác, những người đã có những đóng góp đáng kể cho sự phát triển của Ethereum. Nhưng không thể phủ nhận rằng Ethereum là sự thể hiện tối thượng của tầm nhìn của Vitalik, vượt xa ảnh hưởng của bất kỳ cá nhân nào khác. 

Hãy tự hỏi mình một cách chân thành, khi bạn tham gia Ethereum vì tính mở, khả năng chống kiểm duyệt và sức sống đổi mới của nó, bạn có bao giờ quan tâm rằng tất cả những điều này bắt nguồn từ tầm nhìn ban đầu của Vitalik không? 

Có lẽ bạn chưa từng nghĩ về điều đó trước đây, nhưng bây giờ bạn đã hiểu, bạn có thực sự bận tâm không? 

Ethereum được sinh ra từ một tầm nhìn rõ ràng và tiếp tục phát triển trong quá trình hiện thực hóa tầm nhìn này, đó là sự quyến rũ của nó.

Còn Phi Tập Trung Thì Sao?

Bạn có thể hỏi, nếu một người có ảnh hưởng lớn như vậy đến Ethereum, làm sao chúng ta có thể nói rằng nó là phi tập trung? 

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta có thể tham khảo một bài viết kinh điển của Vitalik, giải thích các ý nghĩa khác nhau của phi tập trung. Các điểm chính của bài viết là phi tập trung bao gồm ba khía cạnh: 

Phi tập trung kiến trúc: Có bao nhiêu nút cần phải thất bại trước khi hệ thống ngừng hoạt động?

Phi tập trung logic: Các thành phần của hệ thống có thể phát triển độc lập mà không ảnh hưởng đến chức năng tổng thể không?

Phi tập trung chính trị: Có bao nhiêu người hoặc thực thể kiểm soát hệ thống? 

Ethereum chắc chắn là phi tập trung về mặt kiến trúc và logic vì nó có thể được phân phối giữa nhiều nút, và các thành phần khác nhau (chẳng hạn như cơ chế đồng thuận và lớp thực thi) có thể phát triển tương đối độc lập. 

Về mặt phi tập trung chính trị, tin tốt là không có thực thể nào có thể tắt Ethereum, bao gồm cả Vitalik. Nhưng không thể phủ nhận rằng vai trò quan trọng của Vitalik trong việc thiết lập tầm nhìn và lộ trình của Ethereum có nghĩa là có thể có những thỏa hiệp trong phi tập trung chính trị. 

Quan điểm của tôi là để giữ cho Ethereum liên tục đổi mới, chúng ta nên chấp nhận Vitalik như một vai trò CTO thực tế, ngay cả khi điều này có phần giảm bớt phi tập trung chính trị. Cho đến khi Ethereum trưởng thành đến trạng thái ổn định và không thay đổi như Bitcoin, cần có một nhân vật có thẩm quyền được tôn trọng rộng rãi để đưa ra các quyết định không chỉ dựa trên giá trị kỹ thuật mà còn đảm bảo rằng các quyết định này phù hợp với tầm nhìn dài hạn của Ethereum. 

Không có một vai trò như Vitalik, Ethereum có thể đối mặt với hai kịch bản, như được minh họa sinh động bởi sự cố EIP-3074: 

• Bế tắc quyết định: Các bên không sẵn lòng thỏa hiệp, gây ra sự đình trệ của dự án, giống như cuộc tranh luận EIP-3074 chỉ được giải quyết khi Vitalik can thiệp.
• Hỗn loạn thiết kế: Hệ thống có thể trở thành một mảnh ghép không phối hợp, như gần xảy ra với EIP-3074 song song và không tương thích
EIP-4337.

Do đó, trong giai đoạn phát triển nhanh chóng của Ethereum, sự lãnh đạo của Vitalik là rất quan trọng để duy trì một hệ sinh thái phi tập trung nhưng có định hướng rõ ràng.

Tầm Quan Trọng của Cộng Đồng

Đến thời điểm này, chúng ta đã gần như xây dựng được một khung hiểu biết toàn diện về quản trị Ethereum, nhưng vẫn còn một phần quan trọng chưa được đề cập—vai trò của cộng đồng.

Nếu Vitalik đặt ra tầm nhìn, các nhà nghiên cứu lập kế hoạch lộ trình dựa trên đó, và các nhà phát triển cốt lõi thực hiện nó, thì vai trò của cộng đồng là gì? Chắc chắn nó không phải là không đáng kể, đúng không? 

Thực tế, cộng đồng đóng vai trò trung tâm nhất. Bởi vì trước khi tầm nhìn hình thành, có một điều cơ bản hơn—giá trị. Chúng ta tụ họp lại như một cộng đồng vì chúng ta chia sẻ những giá trị nhất định, đó là nền tảng của tầm nhìn của Vitalik và phải phù hợp với nó, nếu không cộng đồng sẽ không còn tồn tại.

Có lẽ do ảnh hưởng của nền tảng phát triển của chúng ta hoặc sự cảm hứng từ những trải nghiệm trong quá khứ, mỗi người trong cộng đồng Ethereum đã, vào một thời điểm nào đó, nhận ra giá trị của việc xây dựng một máy tính phi tập trung thực sự, chống kiểm duyệt và có thể truy cập toàn cầu cho thế giới. Công việc hàng ngày của chúng ta trên Ethereum là một sự thực hành và khẳng định những giá trị này, và thông qua những hành động này, chúng ta mang lại sự sống và tính hợp pháp cho tầm nhìn, lộ trình và mã nguồn được đề xuất bởi Vitalik, các nhà nghiên cứu và các nhà phát triển cốt lõi.

Mô Hình Quản Trị Ethereum Đơn Giản: Khung VVRC

Hãy tưởng tượng quản trị Ethereum như một cỗ máy được thiết kế tỉ mỉ, được đơn giản hóa thành bốn phần chính: Giá trị, Tầm nhìn, Lộ trình và Khách hàng, viết tắt là mô hình VVRC.

• Giá trị: Mọi thứ bắt đầu với một tập hợp các nguyên tắc và niềm tin cơ bản được chia sẻ bởi cộng đồng Ethereum.
• Tầm nhìn: Là người sáng lập, Vitalik, dựa trên các giá trị của cộng đồng, vạch ra tầm nhìn cho sự phát triển tương lai của Ethereum.
• Lộ trình: Với một tầm nhìn rõ ràng, các nhóm nghiên cứu sẽ bắt đầu lập kế hoạch các bước cụ thể để đạt được những giấc mơ này. Họ thiết kế các con đường kỹ thuật để đạt được các mục tiêu từng bước một.
• Khách hàng: Cuối cùng, các nhóm phát triển cốt lõi viết mã và duy trì phần mềm khách hàng dựa trên lộ trình, đảm bảo tất cả các kế hoạch kỹ thuật có thể trở thành hiện thực, cho phép người dùng và nhà phát triển thực sự sử dụng chúng.

Quá trình này nghe có vẻ suôn sẻ, nhưng thực tế phức tạp hơn nhiều. Ví dụ, các nhà phát triển cốt lõi thực sự nắm quyền quyết định cuối cùng vì họ chịu trách nhiệm về việc thực hiện phần mềm thực tế. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác đưa ra các đề xuất, và đôi khi các đề xuất của họ có thể không được chấp nhận, như đã thấy trong sự cố EIP-3074.

Tổng thể, mô hình VVRC giúp chúng ta hiểu cách quản trị Ethereum tiến triển trong một tình huống lý tưởng, đồng thời nhắc nhở chúng ta liên tục điều chỉnh và cải thiện quá trình này để tránh các vấn đề như sự cố EIP-3074 xảy ra lần nữa.

Cách Cải Thiện Quản Trị Ethereum

Để tối ưu hóa cấu trúc quản trị của Ethereum và đảm bảo chúng ta không lặp lại những sai lầm của EI

Trước sự cố EIP-3074/EIP-7702, đây là một số đề xuất cải thiện:

Tăng cường Minh bạch EIP: Đảm bảo rằng các EIP đang được xem xét mở và minh bạch hơn với cộng đồng để tránh những bất ngờ như việc chấp nhận đột ngột EIP-3074. Thực tế, trạng thái của các EIP được đánh dấu trên trang web EIPs không đồng bộ với tiến trình xem xét của Hội nghị Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Ethereum. Do đó, ngay cả khi các nhà phát triển cốt lõi đã đồng ý với EIP-3074, trạng thái của nó vẫn hiển thị là "đang xem xét." Đề xuất thông báo trước cho cộng đồng về các EIP sắp tới thông qua các nền tảng truyền thông xã hội của Ethereum Foundation.

Tăng cường Sự Tham Gia của Cộng Đồng: Đặt các khung thời gian cụ thể để các thành viên cộng đồng thảo luận về tác động của các EIP đối với các dự án hạ nguồn trong Hội nghị Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Ethereum. Điều này có thể ngăn chặn các tác động bất ngờ như những gì EIP-3074 đã gây ra cho cộng đồng EIP-4337. Ngoài ra, nếu các nhà nghiên cứu thấy rằng phản hồi của họ không được các nhà phát triển cốt lõi xem xét nghiêm túc, như đã trải qua bởi nhóm EIP-4337, họ có thể mời

kêu gọi các thành viên cộng đồng tham gia thảo luận để củng cố vị thế của họ.

Hiểu biết lẫn nhau và giao tiếp liên tục: Các nhà phát triển cốt lõi và các nhà nghiên cứu phải hiểu nhau vì họ đều là những lực lượng chính trong quản trị, mặc dù có những trọng tâm khác nhau. Các nhà phát triển cốt lõi có "quyền thực thi" thông qua việc triển khai khách hàng, tương tự như có "quyền bỏ phiếu." Các nhà nghiên cứu, bằng cách chia sẻ và thảo luận tích cực về lộ trình của họ, sẽ nhận được sự ủng hộ rộng rãi từ cộng đồng, hình thành "ảnh hưởng lộ trình."

Khi có bất đồng, các nhà phát triển cốt lõi có thể có xu hướng trực tiếp lật đổ ý tưởng của các nhà nghiên cứu, như họ đã làm với nhóm EIP-4337. Tuy nhiên, cách tiếp cận này có thể dẫn đến phản ứng ngược, vì sự cân bằng quyền lực bị phá vỡ trong các cuộc xung đột, được minh họa bằng sự hỗn loạn sau khi phê duyệt EIP-3074.

Ngược lại, khi các nhà nghiên cứu gặp phải sự kháng cự, họ có thể chọn ngừng hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi. Đây là một lý do cho sự xuất hiện của quy trình RIP (Đề xuất Cải tiến Rollup) và tại sao trừu tượng hóa tài khoản gốc (EIP-7560) chủ yếu được tiến hành như RIP thay vì EIP.

Mặc dù RIP giúp L2 thử nghiệm các cập nhật giao thức khó áp dụng trực tiếp bởi L1, chúng không thể thay thế sự tham gia vào quy trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải kiên trì giao tiếp với các nhà phát triển cốt lõi cho đến khi lộ trình được đồng thuận nhất trí.

Bằng cách thực hiện các biện pháp này, tính minh bạch trong quản trị có thể được cải thiện, sự tham gia của cộng đồng có thể được tăng cường, và sự hợp tác hiệu quả giữa các nhà phát triển cốt lõi và các nhà nghiên cứu có thể được thúc đẩy, giảm thiểu các vấn đề quản trị tiềm ẩn trong tương lai.

Tóm tắt

Sự cố EIP-3074/EIP-7702 trong Ethereum tiết lộ sự phức tạp của cấu trúc quản trị của nó: ngoài quy trình quản trị chính thức (được thúc đẩy bởi các nhà phát triển cốt lõi thông qua EIP và các đề xuất tại Hội nghị Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Ethereum), các lộ trình không chính thức của các nhà nghiên cứu cũng có ảnh hưởng đáng kể. Khi hai lực lượng này không đồng nhất, nó có thể dẫn đến bế tắc trong việc ra quyết định hoặc những thay đổi đột ngột. Trong những trường hợp như vậy, vai trò của Vitalik là rất quan trọng, vì ông có thể điều phối tất cả các bên với sự hiểu biết về tầm nhìn của Ethereum, giống như một nhà lãnh đạo tinh thần của dự án.

Chúng tôi đơn giản hóa quản trị của Ethereum thành một mô hình: Giá trị Cộng đồng → Tầm nhìn của Vitalik → Lộ trình của Nhóm Nghiên cứu → Triển khai của Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi (Mô hình VVRC). Chuỗi này cho thấy cách các quyết định được tinh chỉnh dần từ các ý tưởng rộng lớn đến các triển khai kỹ thuật cụ thể.

Để cải thiện hiệu quả quản trị, cần giải quyết các vấn đề lệch khỏi mô hình lý tưởng này trong thực tế. Sau cùng, quản trị tốt của Ethereum là cơ chế cốt lõi thúc đẩy dự án tiến lên. Sự cố EIP-3074, như một ví dụ, đã phơi bày những điểm yếu trong quản trị, cung cấp cho chúng ta cơ hội để học hỏi và cải thiện, đảm bảo xử lý tốt hơn các thách thức tương tự trong tương lai và thúc đẩy sự phát triển liên tục và lành mạnh của Ethereum.